Lundi 29 décembre 2008
1
29
12
2008
19:21
Ca se passe depuis près de deux cent ans.
La vie n'aurait jamais du parvenir jusqu'à aujourd'hui, et encore moins dans l'état actuel des choses. Personne n'a pu prédire tout ce qui allait arriver, et moi-même, du haut de mes deux ans
d'université, je n'ai pas la prétention d'user de clairvoyance.
L'Homme a souhaité avancer sans se soucier du reste, aller de l'avant se même se soucier de sa propre existence. Toujours faire avancer le progrès. Son credo aurait ainsi pu être celui de la
science ou de la technologie.
Beaucoup connaissent l'explosion de la Toungouska, mais personne, et je dis bien personne, ne peut affirmer avec certitude ce qui s'est passé là-bas.
Toujours est-il que selon moi, c'est bien un exemple frappant de ce que l'Homme est capable de faire. Si on admet l'hypothèse, tout à fait plausible, que cette catastrophe soit d'origine humaine,
on peut alors se poser de grandes questions et ouvrir les yeux. Nous sommes un danger, non seulement pour nous-même, mais aussi pour la planète qui nous a accueilli.
Recemment a été mis en route le fameux accélérateur de particules sujet à tant de débats. Inutile de préciser mon opinion à son propos. Mais où va la science lorsqu'une infime partie de
l'humanité, et excusez-moi pour l'expression, mais une bande d'uluberlus scientifiques qui ne rêvent à rien d'autres qu'à des composantes mathématiques, se donne le droit, que dis-je, se donne le
devoir de mettre autant d'argent dans un projet si risqué? Car c'est risqué. Personne ne me fera croire le contraire, et non plus aux peut-être et surement cinq milliards d'êtres humains qui sont
contre. Car ce qui m'étonnera toujours, c'est le tact dont font preuve une poignée de gens, qu'ils soient politiques, scientifiques, sectaires, religieux, pour embobiner tout le monde.
Investir 3,76 milliards d'euros dans ce projet relève de la folie pure. Dieu sait que je ne suis pas contre la science sur tous les points. Je n'ai jamais été contre l'exploration spatiale par
exemple, bien que ça coute à Monsieur Tout-le-Monde beaucoup de sous. Mais autant d'argent, c'est une inconscience. Pour parler comme les vieux, mais pour parler bien, beaucoup de personnes ne
réclame ne serait-ce qu'un millionnième de cette somme pour vivre. Mais on les oublie.
Je trouve donc que cet argent est dilapidé, même si selon certain, c'est pour le bien futur de l'humanité. Mais allez expliquer à ce pauvre indonésien qu'on ne peut pas lui donner un toit parce
que l'argent est utilisé pour construire une machine dont il n'a pas la moindre idée du fonctionnement, qui plus est sera utile, et rentable que dans des décennies. Allez donc voir cette mère
avec ses trois gosses qui est obligé de se prostituer - sans rigoler - pour leur donner à manger chaque jour!
J'en aurais pour des années à relater tous les incidents qui sont arrivés à cause de la science, ou toutes les maladies ou problèmes environnementaux qu'elle a engendré (bien sûr, je ne critique
pas tout, la médecine, par exemple).
Ca me fait doucement rire quand on dit que des problèmes comme celui de la PG&E d'Hinkley sont isolés, surtout lorsqu'ils impliquent une compagnie entière. Ou c'est aussi à mourrir de rire
lorsqu'on propose des remèdes pour ralentir une maladie fabriqués à partir des cellules, gènes ou je ne sais quoi de cette même maladie. Pourquoi avoir eu l'idée avec le film Je suis une Légende
d'un vaccin contre le cancer issu du virus de la rougeole (à vérifier) qui finirait finallement par tuer tout le monde, contre toute attente? Je pense justement que pas mal de scientifiques
cherchent à vaincre certaines maladies graves par cette méthode, mais elle est encore loin l'ère où nous maîtriserons toutes les formes du mal ou de la nature; elle est même innacessible!
La barrière est très mince entre la science qui apportera le bien à tous dans le futur avec respect et la science qui nous conduira à notre perte!
Et comme je l'ai déjà fait pour un tout autre sujet avec une toute autre personne, je suis prêt à parier une bonne bouteille de champagne que toute cette science, dans sa course effrenée, va nous
planter dans le décor. Sans rire, c'est quasi certain, je suis pessismiste, je sais, mais je le crois très sincèremment.
La nature se rebellait déjà et reprenait ses droits dès la révolution industrielle, alors je ne vois pas comment aujourd'hui on oserait de nouveau prétendre notre supériorité par rapport à
quelque chose de beaucoup plus vieux, impressionnant et puissant que les pauvres âmes que nous sommes.
Je citerais une petite vieille intérrogée un jour de marché par des journalistes à propos du bio et des nourritures produites à la chaîne: "mais pourquoi croyez-vous donc qu'il y tant de cancer
de nos jours?". Et puis elle s'en repart. Mais elle à tout à fait raison! Certes, déjà au Moyen-Age il y en avait qui devaient mourrir du cancer ou d'un truc similaire, mais c'était bien loin
d'être aussi courant qu'aujourd'hui. Si les conditions d'hygiène se sont bien sûr améliorées, on peut choper plein d'autres merdes autour, et on ne va pas me dire que cela est naturel.
Sur ce, ça commence à être long, donc je vais stopper mes plaintes contre la société actuelle.
Derniers Commentaires